De behandeling bestond uit het plaatsen van facings en het verlengen en verbreden van frontelementen. Klager vindt dat er geen behandelplan met risico’s en gevolgen is opgesteld. Hierdoor heeft hij ingestemd met een behandeling waarvan hij van tevoren niet wist wat deze behandeling precies inhield en die verder ging dan zijn oorspronkelijke hulpvraag. Het college vindt de klacht deels gegrond. Het zwaarst weegt dat het gebit van klager blijvend is beschadigd als gevolg van een cosmetische behandeling, terwijl een minder verstrekkende behandeling vermoedelijk een gewenst resultaat had opgeleverd. Wel neemt het college in het voordeel van de tandarts mee dat de tandarts naar aanleiding van deze zaak zijn werkwijze in de praktijk heeft aangepast en lering heeft getrokken uit hetgeen is voorgevallen. Lees hier de hele zaak en de uitspraak van het college.