Klager bezocht de tandarts omdat hij zijn glasvezelcomposietbrug moeilijk kon reinigen. Volgens de klager heeft hij gevraagd om de elementen in zijn linker bovenkaak schoon te maken en is niet besproken dat de tandarts de composietbrug zou verwijderen, twee elementen zou beslijpen om vervolgens een long term provisional brug te plaatsen. Volgens de tandarts heeft hij klager wel geïnformeerd over de voorgestelde behandeling en heeft hij met behulp van een tekening toegelicht wat hij precies zou gaan doen. Op grond van het te summiere dossier is echter niet op te maken wat er precies tussen klager en tandarts is besproken. Noch is vast te stellen of de tandarts voldoende voorlichting heeft gegeven en of de tandarts voldoende gecontroleerd heeft of de klager begreep welke behandeling hij zou gaan uitvoeren. Voor deze controle was volgens het tuchtcollege reden te meer, omdat de klager de Nederlandse taal slechts zeer beperkt beheerst. De klacht over het verrichten van een andere behandeling dan afgesproken wordt daarom gehonoreerd. Daarnaast is er de klacht dat de brug niet deugdelijk was omdat deze tot twee keer toe losliet. Het tuchtcollege verwijt de tandarts dat hij zich onvoldoende heeft ingespannen om de brug alsnog goed te bevestigen. Lees hier de hele uitspraak.