Het was wel iets meer dan een woordenwisseling. De fittie ging tussen de vriend van de tandartsdochter en haar vriendin. De dochter raakte ook bij deze ruzie betrokken. Tijdens deze ruzie is klaagsters gebit beschadigd geraakt. Om de schade te herstellen maakte ze een afspraak met de collega van de aangeklaagde tandarts. Op de genoemde datum was klaagster al aanwezig in de behandelkamer van de collega toen de aangeklaagde tandarts naar binnen kwam. De tandarts was er net via zijn dochter achter gekomen dat klaagster in de praktijk aanwezig was. Hij besloot dat klaagster niet meer behandeld mocht worden in de praktijk, ook niet door zijn collega. Klaagster werd per direct als patiënt uitgeschreven, omdat er volgens de tandarts sprake was van een beschadigde tandarts-patiëntrelatie. 

Mail

Later die dag stuurde de tandarts vanuit zijn professionele e-mailaccount een e-mailbericht naar de moeder van klaagster waarin hij zijn beslissing om klaagster als patiënt uit te schrijven nader toelichtte en de moeder vroeg om na te denken over vergoeding van materiële schade. In de procedure verwijt klaagster de tandarts dat hij heeft nagelaten/geweigerd om zorg te verlenen, zijn beroepsgeheim heeft geschonden door een mail aan haar moeder te sturen en de behandelrelatie op onjuiste wijze heeft beëindigd.

Onheus

De overwegingen van het college lieten niets aan duidelijkheid te wensen over. De tandarts had de behandelingsovereenkomst niet per direct mogen beëindigen, want niets wijst erop dat klaagster zichzelf schuldig heeft gemaakt aan een onheuse bejegening van zowel de tandarts in kwestie als de collega die haar zou behandelen. Er was dus geen geldige reden om de behandelrelatie per direct te beëindigen. Bovendien heeft de tandarts het stappenplan van KNMT niet gevolgd. Zo is niet onderzocht of klaagster acute zorg nodig had en is de beëindiging van de behandelingsovereenkomst niet schriftelijk bevestigd aan klaagster. Evenmin heeft de tandarts zorgalternatieven genoemd of de hulp voortgezet of laten voortzetten zolang er nog geen nieuwe tandarts was gevonden. Een en ander betekent dat de tandarts verwijtbaar heeft gehandeld door de behandelingsovereenkomst per direct en op onzorgvuldige wijze te beëindigen. Daarnaast heeft de tandarts een derde – namelijk de moeder van klaagster – met een e-mail op de hoogte gesteld van de beëindiging van de behandelingsovereenkomst. Door zo te handelen heeft de tandarts zijn beroepsgeheim jegens klaagster geschonden. Het gaat hier immers om vertrouwelijke informatie die alleen thuishoort binnen de behandelrelatie met klaagster. Al met al waren de klachten dus volledig gegrond en vindt het college de maatregel van berisping passend. Lees hier de uitspraak.