In het voorjaar van 2021 braken er twee kleine stukjes af bij de patiënt die de klacht indiende. Ze kon meteen bij haar tandarts terecht. Deze deed onderzoek en maakte twee bitewing foto’s. Op grond daarvan adviseerde hij op één van de beschadigde kiezen een kroon te plaatsen, maar eerst de beet te laten lichten omdat deze door slijtage was verdiept. Beklaagde gaf aan dat het verhogen van de beethoogte ongeveer €800,- zou kosten en dat hij dit direct kon uitvoeren. De kroon zou dan later op de juiste hoogte kunnen worden gemaakt. Klaagster is mondeling akkoord gegaan, waarna beklaagde deze behandeling heeft uitgevoerd. Hij bracht in vijf kwartier zeven meervlaksvullingen aan, maar er werd geen vervolgafspraak gemaakt voor de kroon.

Klaagster heeft de behandeling als naar ervaren. Zij liep sneetjes in haar mondhoek op en er lekte etsvloeistof, met als resultaat een blaar op haar gehemelte. Verder kreeg zij moeite met kauwen omdat de vullingen vrijwel vlak waren en geen groeven hadden. Patiënt verwijt de tandarts onder meer een onzorgvuldige voorbereiding en uitvoering, onvoldoende uitleg en frauduleus handelen wegens onterecht gedeclareerde G-codes. Het tuchtcollege was het eens met de klager. De klachtonderdelen over de voorbereiding en uitvoering van de behandeling, de informatieverstrekking en de declaratie werden gegrond verklaard. ‘Beklaagde heeft op deze punten gehandeld in strijd met de zorg die hij als tandarts jegens zijn patiënte behoorde te betrachten’, aldus het college. Daar komt bij dat de tandarts weinig zelfinzicht toonde door ook evidente tekortkomingen niet te onderkennen. Het college vond daarom een berisping op zijn plaats. Lees hier alle details en de volledige uitspraak.